De perros y gatos en el Concejo Deliberante y el grito de “¡Asesinos! ¡Asesinos!”

El Concejo Deliberante de Concordia aprobó el proyecto de Ordenanza referido a la prohibición de animales sueltos en la vía pública (Expediente N° 28.121), en una sesión que se vivió como una verdadera pelea de perros y gatos entre parte del público presente y algunos concejales, principalmente por la supuesta eutanasia que se aplicaría a dichas mascotas.

Apenas se anunció el proyecto de Ordenanza, que había ingresado al Concejo Deliberante de Concordia sobre la Prohibición de Animales Sueltos en la Vía Pública y la aplicación de la eutanasia en algunos casos, las críticas no dejaron de escucharse, sobre todo debido a la supuesta aplicación de la propuesta a las mascotas domésticas, tales como perros y gatos.

El revuelo obligó a que, durante la mañana del lunes, se explicaran los alcances del proyecto de Ordenanza de Prohibición de Animales Sueltos en la Vía Pública, enviado desde el Departamento Ejecutivo municipal, ante los concejales de los tres bloques y representantes de diversas ONG y proteccionistas.

Además de diversos particulares, algunos cuestionamientos y pedido de explicaciones provinieron de la Sociedad Protectora de Animales, que posteriormente participó de la reunión, que contó con la presidente del Concejo Deliberante, Magdalena Reta de Urquiza (Juntos por Entre Ríos – Pro-), el jefe de Gabinete municipal, Eduardo Caminal, y el director de Veterinaria municipal, Julio Gesualdi.

Ni perros, ni gatos

En la ocasión, desde el oficialismo se aclaró que dicha norma nunca tuvo como objetivo la eutanasia de los animales sueltos en la vía pública, especialmente perros y gatos domésticos, manifestándose que el punto estaba contemplado expresamente en el Artículo 1° del proyecto.

En cambio, sí se establece en dicho artículo la prohibición, en el ámbito de la planta urbana de la ciudad, de la presencia de animales sueltos particularmente aves de corral, bovinos, caprinos, equinos, ovinos y porcinos.

También, se indicó que, en consonancia con los derechos universales de los animales, se contará con instalaciones adecuadas para su alojamiento, en cuanto al acceso, higiene y manejo de los animales.

Estas instalaciones tendrán dimensiones acordes con la cantidad, tipo y especie, sombra, abastecimiento de agua potable y depósito de alimentos. Asimismo, la reglamentación podrá prever recaudos adicionales.

Por otra parte, la representación municipal explicó que el proyecto señalaba que si se hallaren animales sueltos en la vía pública, en contravención a lo dispuesto en el Artículo 1°, se procedería a confeccionar el acta de constatación pertinente para su posterior remisión al Juzgado de Faltas y a la captura del animal depositándolo en el Centro Municipal de Cuidado de Animales.

Finalmente, en la ocasión se dejó en claro que, transcurridos diez días hábiles sin que el dueño o tenedor del animal reclame su devolución, acreditando debidamente su propiedad y certificados y registros sanitarios, abonando además la multa y gastos de estadía conforme lo establecido en el artículo precedente, la Municipalidad de Concordia quedará inmediatamente habilitada a dar el animal en adopción a quienes se inscriban en el registro que a tal fin se confeccione.

La Protectora de Animales agradecida

Tras el encuentro, desde la Sociedad Protectora de Animales se indicó que se había alcanzado un consenso y que las autoridades “se han comprometido a realizar las modificaciones pertinentes a la ordenanza para garantizar el bienestar de los animales. Esto incluye la eliminación de cualquier disposición que permita la eutanasia como solución para el control de la población de animales callejeros”.

La misma ONG puntualizó que “como Sociedad Protectora de Animales Concordia, nos comprometemos a colaborar estrechamente con las autoridades municipales para implementar programas más éticos y sostenibles, como la esterilización, la adopción y la educación comunitaria, que promuevan una convivencia armoniosa y respetuosa con los animales”, tras lo que agradeció “profundamente la sensibilidad y el compromiso del H.C.D. para trabajar juntos en pro de una solución humanitaria y efectiva”.

Aprobación en el Concejo Deliberante

El proyecto de Ordenanza fue finalmente tratado y aprobado en la Sesión Extraordinaria del martes del Concejo Deliberante, donde también se aprobó un proyecto relativo a la unificación de la normativa relacionada con el Parque San Carlos, incluida la movilidad en su interior; y otro referido a la administración y funcionamiento de la radio pública municipal; no obstante, la sesión quedó trunca debido a que varios concejales se retiraron del recinto y quedó sin tratarse el proyecto relativo a la nominación de las dependencias del Concejo con el nombre de personalidades destacadas.

En cuanto al tratamiento del proyecto relativo a los animales sueltos en la vía pública, el mismo no escapó al clima caldeado que primó durante todo el transcurso de la sesión, con cánticos, gritos y vociferaciones según fuera el concejal en uso de la palabra, y constantes llamados al orden y amenaza de desalojo de la barra por parte de la fuerza pública.

Quién introdujo la justificación del proyecto por parte del oficialismo fue el concejal Felipe Sastre (Juntos por Entre Ríos – Pro-), quien destacó que sobre el mismo se proyectó “una campaña de desinformación que fue llevada a cabo, calculo, por quienes están en la tribuna (del recinto) gritando desde hoy y, lamentablemente, se ha instalado en determinados sectores una idea totalmente equivocada y errónea de lo que nosotros proponemos en este proyecto de Ordenanza”.

Al respecto, abundó con que “me parece una malicia total y una falta de sensibilidad mentir descaradamente porque la Ordenanza en ningún momento preveía la posibilidad de todas las cosas y las barbaridades que andan diciendo”.

En este sentido, recordó que “el Art. 1° decía específicamente que no iba a ser incorporada a esta normativa la situación de perros y gatos”, tras lo que advirtió: “no obstante, lo que circuló era un borrador de trabajo en el que, obviamente, estábamos trabajando internamente y no sé por qué se hizo público y cuya redacción se corrigió el mismo fin de semana para que no hubiera ningún tipo de dudas acerca de que la ordenanza no aplica ni a perros ni a gatos domésticos”.

Además, sobre la cuestión de la eutanasia, planteó que “el Art. 7° refiere exclusivamente a situaciones de enfermedades de animales que, lamentablemente, no tengan solución de acuerdo a normativas del SENASA, nos estamos refiriendo a animales de granja que tengan toxoplasmosis o leptospirosis o aves de corral que tengan gripe aviar, que son un peligro para la población o son enfermedades que no tienen ningún tipo de solución”.

Las palabras del edil, enmarcadas casi continuamente en un estentóreo grito de “¡Asesinos! ¡Asesinos!” que bajaba de la barra, se dirigieron posteriormente a precisar que, ante la situación descripta, “luego de que haya circulado en forma malintencionada el borrador, se ha aclarado que se refiere (la aplicación de la eutanasia) a las enfermedades terminales o irreversibles”.

Además, aseguró que, “en ningún momento, ni siquiera en el borrador de trabajo, se dijo que íbamos a salir a la calle a juntar y matar perros y gatos; el procedimiento era muy claro: el procedimiento era que nosotros íbamos a albergar las mascotas en el centro municipal, por lo que acá (en el recinto) hay gente que está vociferando mentiras y que las llevó a los medios de comunicación y generó desinformación a la población”.

El rechazo justicialista

Tras la sastreana alocución, solicitó la palabra la concejal Claudia Villalba (Más por Entre Ríos – PJ-), quien fundamentó el rechazo del bloque justicialista.

Sobre el particular, Villalba sostuvo que “consideramos que este proyecto no tuvo el tratamiento que debía, pues aunque se dice que trata de ser superador, no se escuchó y no hemos visto ayer (por la reunión del lunes) un tratamiento correcto con las ONG y con las instituciones que cuidan a los animales, ad honorem, por lo que nuestro bloque no va a acompañar este proyecto, porque creemos que tendría que ser más amplio, que tendría que haberse informado, (para) que todos tuviéramos información correcta, (además de) llevar tranquilidad y respeto a las personas que trabajan en estas instituciones, por lo que no vamos a acompañar”.

Amenazas, calumnias e injurias

Mientras aplausos y más gritos rubricaron el cierre de la exposición de Villalba, el concejal Mauricio Alejandro Rey (Juntos por el Cambio – UCR) pidió la palabra para solicitar, por enésima vez, “que dejen de faltar el respeto a los concejales” y, alzando un poco la voz, indicó a la gente de la barra que “están cometiendo delitos como amenazas, injurias y calumnias, por lo que les voy a pedir que se llamen a silencio”.

Posteriormente, se leyó por secretaría el proyecto de Ordenanza, el que fue puesto a consideración y aprobado – nuevamente en un ambiente invadido por los gritos de “¡Asesinos! ¡Asesinos!”- por siete votos de Juntos por el Cambio y dos de La Libertad Avanza, mientras que los concejales de Más para Entre Ríos no levantaron sus manos.