Desalojo de campo de Etchevehere: se conocerá mañana la resolución

La vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná, María Carolina Castagno, anunció que este jueves a las 10 emitirá su resolución sobre la apelación a la medida cautelar del desalojo en Casa Nueva.

Tras cinco horas de audiencia en los tribunales de Paraná, finalizó esta tarde, la audiencia en la que se trató la resolución del recurso de apelación presentado por el fiscal Oscar Sobko y la fiscal María Constanza Bessa, a la medida cautelar sobre el desalojo, peticionada por los fiscales y la querella representada por Rubén Pagliotto, en la causa contra de Dolores Etchevehere y los integrantes del Proyecto Artigas del establecimiento Casa Nueva. La jueza anunció que se conocerá mañana la resolución sobre el desalojo.

La extensa audiencia tuvo un breve cuarto intermedio entre las 12:45 y las 13, minutos antes que comenzara la alocución de los defensores y representantes de Dolores Etchevehere. Hacia el final de la audiencia hubo fuertes cruces entre la defensa, fiscalía y el representante de la querella, consignó Elonce.

Al filo de las 14:30, la Vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná, María Carolina Castagno, anunció que este jueves a las 10, emitirá su resolución sobre la apelación. Castagno fijó un cuarto intermedio de la audiencia, hasta mañana a las 10, cuando se dará lectura a la resolución a adoptar.

Al tiempo en que iniciaba la audiencia en los Tribunales de calle Laprida, en la calle colectora del ingreso al túnel subfluvial que comunica las capitales de las provincias de Entre Ríos y Santa Fe, se desarrollaba una manifestación de productores rurales, al igual que en la tranquera del campo de la familia Etchevehere que está en disputa.

La argumentación de los fiscales

Con la exposición de los hechos por parte del fiscal, Oscar Sobko, comenzó a las 9:20 de este miércoles la audiencia para empezar a definir la situación generada a partir de la disputa de la familia Etchevehere.

El funcionario judicial inició su alocución realizando una descripción de la situación originada a partir de que Dolores Etchevehere ingresara a la Estancia Casa Nueva junto a un grupo de personas para realizar en el lugar un proyecto agroecológico.

En primer término, Sobko leyó la apertura de causa en la cual señaló que “el 15 de octubre, Dolores Etchevehere y alrededor de 40 personas ingresaron a Casa Nueva”.

Señaló que le exigieron a una empleada que le diera las llaves de la vivienda y que ante “la negativa entraron por una ventana, habitando la casona vieja hasta el momento”.

Para el fiscal es usurpación

El funcionario manifestó que la situación generada encuadra en la figura de “usurpación”.

Recordó que cuando él fue a la estancia no halló roturas, pero sí carpas y unas 30 o 40 personas en el predio.

El fiscal dijo que lo atendieron dentro del campo de la estancia.

Hubo diálogo con Dolores y su abogado, “mientras éramos filmados”.

Indicó que se la invitó a que se retire o “al menos lo hagan las 40 personas que no pertenecían al establecimiento. Ella nos manifestó que era heredera de una parte indivisa”.

Y “nos dijo que no se iba a ir ella ni sus invitados para realizar la conciliación”.

Luego mencionó a tres empleados de la estancia y afirmó que los mismos se verían “intimidados” por las personas que estaban en el lugar.

Las mismas les habrían “puesto límites” e informado “cambios en la manera” de trabajar.

Una de las trabajadoras se “comunicó con Luis Miguel Etchevehere y el señor Taboada le arranca el teléfono”, afirmó.

Hizo hincapié en que “no hubo solo violencia física, sino intimidación de parte de 40 desconocidos que acompañan a la señora Dolores Etchevehere”, a quien acusó de “realizar engaños”.

“No tiene ningún derecho a actuar por las vías de hecho”

Luego de recordar los detalles del ingreso de Dolores Etchevehere al predio, el 15 de octubre pasado con quince vehículos y unas cuarenta personas, los fiscales recalcaron que si bien está fuera de discusión que es heredera de los bienes familiares en un 12,5 por ciento, “no tenía derecho” a irrumpir en el campo ya que se encuentra en manos de una sociedad anónima manejada en conjunto por los accionistas.

“No tiene ningún derecho a actuar por las vías de hecho, por la fuerza, la violencia, la intimidación, el abuso de confianza y el engaño”, dijo la fiscal Mónica Carbona y consideró que en las acciones de Dolores está claro el delito de “usurpación”.

El fiscal Oscar Sobko pidió “reafirmar la vigencia de la Constitución Nacional” y “recuperar u obtener la paz perdida en este caso”.

Además, insistió en que “no discutimos” que Dolores sea heredera; pero que si pretende cambiar la forma de producción, “tiene que tener la autorización del máximo órgano de gobierno de la Sociedad Anónima Las Margaritas S.A.”.

Remarcó que “se ha extralimitado” y por eso solicitó que se “revoque lo resuelto por el señor juez de garantías (Raúl Flores)”.

Pedir partición

A su lado, con máscara, se encontraba la fiscal María Constanza Bessa.

“No vamos a discutir el carácter de heredera, o si este convenio fue firmado bajo presión. Sí importa que al firmar el convenio da cuenta del conocimiento limitado que tiene (Dolores), que es el 12,5%. Si ella pretendía los lotes que se le dan, debió pedir la partición. No tenía ningún tipo de obstáculo”, dijo.

“Las Margaritas S.A. estaba explotando pacíficamente el predio hasta la irrupción de la denunciada con alrededor de 40 personas, de manera ilegítima”, agregó.

Extenso discurso del querellante

A su turno, tras los argumentos que presentaron los fiscales, Rubén Pagliotto, abogado de los Etchevehere, reiteró el pedido de desalojo, y sostuvo que se trata de “un hecho que tiene en vilo no solo a la provincia de Entre Ríos, sino a toda la República Argentina”.

Aseguró que funciona como “caso espejo”.

Además, se refirió al fallo del juez Flores, que no autorizó el desalojo.

“Más allá del fuero, no puede desconocer que es abogado”, señaló.

“Parecía el consejo de un abuelo bueno”, criticó.

Apeló al “sentido común”, de la jueza al momento de definir, y recapituló lo sucedido, desde su punto de vista.

“Una persona que hace años no aportaba para Casa Nueva, de repente irrumpió con 30 ó 40 personas y se establecieron”, sostuvo.

En ese sentido, habló de un “acontecimiento trágico, desde el punto de vista jurídico”, y sostuvo que Dolores encabezó un ingreso “clandestino” al campo, en el sentido en que no le dio oportunidad al directorio de la administración a decidir si se le permitía avanzar.

“No significa entrar encubierto, en realidad en este caso es ingresar a un predio eludiendo al directorio de la sociedad anónima”, explicó el abogado.

“Pero Dolores no podía pedirle ninguna autorización porque ella no tenía ninguna acción”, agregó.

La defensa de Dolores respaldó la resolución de Flores

Ante la extensión del discurso de Pagliotto y la presentación de documentación escrita por parte de la querella, los abogados defensores de Dolores Etchevehere, Lisandro Mobilia y Daniela Verón, solicitaron pasar a un cuarto intermedio para verificar el material, reorganizarse y continuar con la audiencia.

A su turno, los abogados defensores de Dolores Etchevehere, Mobilia y Verón, aseguraron que su defendida es víctima extorsión y violencia de género por parte de sus hermanos y la consideraron “una víctima” a pesar de llegar a esta instancia como posible autora de un delito, según informó Análisis.

Mobilia fue el que tomó la palabra y cargó duramente contra Pagliotto, a quien acusó de referirse a temas que no tenían que ver con la audiencia de apelación y si con la cuestión de fondo.

El defensor dijo que hubo un “atropello sistemático” por parte de sus hermanos desde hace 12 años y que “ella está en una fracción minúscula de lo que le corresponde”, tras lo que cargó contra la querella y la fiscalía, de acuerdo a Elonce.

Además, resaltó que la “llevaron a la insolvencia”.

Por otra parte, el abogado se refirió a la cesión de derechos firmada en 2018, por la que los Etchevehere argumentan que Dolores se desprendió de sus acciones.

Aseguró que la voluntad de su clienta se encontraba “viciada”.

“Este acuerdo sobre el cual se basa la posterior cesión de acciones, no es una escritura pública. A Dolores la hicieron firmar en el marco de una extorsión. Está viciado en la forma y en el fondo”, sostuvo Mobilia.

Sucesión sin finalizar

Por otra parte, los integrantes de la defensa de Dolores Etchevehere aseguraron que el juicio sucesorio de Luis Félix Etchevehere no ha finalizado y que debe resolverse en el Juzgado Civil N°7 de Paraná a cargo de Martín Furman.

“Entendemos que no está dada la verosimiltud que prevé el artículo 75 del Código Procesal Penal de Entre Ríos (CPPER) para adoptar una medida excepcional de este tipo”, exprsaron respecto al pedido de desalojo amparado en dicho artículo, tal como solicitaron los acusadores.

“Flores resolvió sobre el desalojo con los elementos que tenía en ese momento” y defendió que haya convocado a una audiencia de conciliación: “Nosotros, teniendo un fallo favorable no sólo nos presentamos sino que hicimos una propuesta porque Dolores nunca negó los derechos de sus hermanos”.

En esa línea, solicitó que no se haga lugar a la medida cautelar presentada por la acusación.

Críticas a la fiscalía

Mobilia también criticó al Ministerio Público Fiscal y aseguró que “entró a discutir la cuestión de fondo por fuera de sus competencias”.

“Desde un primer momento, la fiscalía desconoció prueba documental aportada por esta parte. Ellos citan el acuerdo del 2018, pero desconocen el marco de una denuncia penal por presunta extorsión y un acta notarial, firmada un mes antes del acuerdo citado, que da cuenta de esto”.

“No es materia de esta audiencia pero debo responder respecto al juicio sucesorio. No quedan dudas que Dolores Etchevehere está en una propiedad del acervo hereditario de su padre. No tenemos dudas de que hubo la correspondiente declaratoria de herederos, pero si tenemos dudas respecto a cuántos y cuáles son los bienes, cuánto valen, quiénes lo administran, quiénes lo poseen y quiénes tienen la tenencia”, explicó.

Ratificaron que “no hubo delito” en el acto de acceder al campo Casa Nueva junto a 40 militantes del Proyecto Artigas y que en dicho ingreso no medió ni violencia ni engaño como asegura la acusación: “Ella se presentó como heredera ¿acaso dijo algo que no es? El mismo fiscal aseguró que no medió violencia sobre las cosas al ingresar al predio y solo citó testigos que aseguraron que se sintieron intimidados por la cantidad de personas que acompañaban a Dolores. Está claro que la cantidad de personas no es materia de intimidación sino la actitud de las mismas”, explicó.

Volvió a respaldar el accionar del juez que ocupó el Juzgado de Garantías de La Paz hasta el domingo pasado y le solicitaron a Castagno que rechace las apelaciones: “Acá lo que hay es una disconformidad de una de las partes, pero no he visto ningún agravio que sostenga con pruebas el fallo del juzgado de Garantías de La Paz”.